Rắc rối chuyện tranh chấp tài sản sau ly hôn

Một vụ án “Tranh chấp và chia tài sản sau khi ly hôn” khá rắc rối giữa nguyên đơn và bị đơn đang được TAND TP.HCM thụ lý giải quyết. Nguyên đơn đòi chia 50% tài sản trong thời kỳ hôn nhân, bị đơn không đồng ý, vì cho rằng tài sản trong thời kỳ hôn nhân có “gốc” từ trước khi kết hôn với nguyên đơn. Đáng nói hồ sơ vụ án cho thấy bị đơn có dấu hiệu trốn nghĩa vụ thuế với Nhà nước.

Tòa tước quyền của người cha

Theo nội dung vụ án, năm 2011 ông Nguyễn Thế P và bà Nguyễn Thị Mai H kết hôn, sau đó cả hai từ TP. Đà Nẵng vào TP.HCM sinh sống. Tuy nhiên, cuộc sống không hạnh phúc nên đầu năm 2020 bà H làm đơn khởi kiện “Tranh chấp ly hôn” với ông P. Cuối tháng 12/2020 TAND quận Tân Bình tuyên xử: Bà H được ly hôn với ông P. Con trai ông P và bà H giao cho bà H trực tiếp nuôi dưỡng, ông P được quyền, nghĩa vụ thăm nom con mà không ai được cản trở. Riêng phần tài sản và nợ chung, bà H khai không có nên tòa không xét.

Đáng chú ý, trước khi làm đơn ra TAND quận Tân Bình, bà H đã mang con đi khỏi nhà. Ông P cố gắng tìm và cũng biết được bé H đang ở một chung cư, nhưng khi lên thăm thì bà H gọi bảo vệ đuổi ông P ra ngoài. Tìm hiểu biết con đang học ở một trường tiểu học ông P đến trường thăm con cũng không được vì TAND quận Tân Bình Quyết định áp dụng khẩn cấp tạm thời buộc Trường tiểu học Quốc tế Á Châu, chỉ giao trẻ Nguyễn Thanh H cho bà H hoặc người được bà H ủy quyền bằng văn bản. Việc TAND quận Tân Bình ban hành Quyết định buộc Trường Tiểu học Quốc tế Á Châu chỉ giao bé H cho bà H và người của bà H ủy quyền, đã tước bỏ quyền và nghĩa vụ đối với con của ông Nguyễn Thế P. Vì vậy tòa cấp phúc thẩm sau đó giữ nguyên quan hệ hôn nhân, con chung và bổ sung quyết định hủy Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tam thời trong quyết định của án sơ thẩm số 06/2020/QĐ-BPKCTT ngày 06/5/2020.

Bác ý kiến Viện Kiểm sát

Sau khi bản án ly hôn, con chung giữa ông P bà H có hiệu lực, cuối năm 2021 ông P làm đơn yêu cầu TAND quận Tân Bình chia tài sản sau hôn nhân là căn nhà trên đường Nguyễn Văn Mại. Ông P dẫn chứng cơ sở tài sản này được hình thành trong thời kỳ hôn nhân, bà H là người đứng tên là do hai vợ chồng thỏa thuận. Nay ông P khởi kiện yêu cầu TAND quận Tân Bình chia 50% giá trị căn nhà.

Bà H phản tố cho rằng tài sản đang tranh chấp được hình thành trong hôn nhân nhưng là tài sản riêng của bà H, bà H là người tự tìm hiểu, thương thảo giá, ký hợp đồng và trả tiền cho chủ nhà cũ. Toàn bộ tiền thanh toán là nguồn tiền góp từ nhiều nguồn như tiền bán 03 bất động sản ở Đà Nẵng có trước khi kết hôn nên bà H không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông P. Bà H còn đề nghị tòa công nhận tài sản trên là tài sản riêng của bà H.

Đại diện Viện Kiểm sát quận Tân Bình có ý kiến, về nội dung xác định nhà và đất trên đường Nguyễn Văn Mại (quận Tân Bình) đứng tên bà H là tài sản chung của ông P bà H được tạo lập trong thời ký hôn nhân. Tuy nhiên, do bà H là người có nhiều công sức đóng góp hơn trong việc tạo lập, nên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, chia tài sản theo tỉ lệ ông P được nhận 30%. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử không đồng ý ý kiến của Viện Kiểm sát, yêu cầu bác toàn bộ phản tố của bà H và chấp nhận một phần yêu cầu của ông P tài sản là căn nhà và đất đứng tên bà H trên đường Nguyễn Văn Mại là tài sản chung của vợ chồng và chia theo tỉ lệ ông P hưởng 30% bà H hưởng 70%. Hội đồng xét xử tuyên: bác yêu cầu khởi kiện của ông P, công nhận tài sản là căn nhà mà bà H đứng tên trên đường Nguyễn Văn Mại, quận Tân Bình là tài sản riêng của bà  H, trị giá hơn 16 tỉ đồng.

Có dấu hiệu trốn thuế?

Theo hồ sơ vụ án tranh chấp và chia tài sản sau ly hôn giữa ông P và bà H. Bà H khai để có hai tỉ đồng mua căn nhà mà bà H đứng tên ở đường Nguyễn Văn Mại, quận Tân Bình TP.HCM vào năm 2018, bà H phải bán 03 bất động sản ở Đà Nẵng được 7 tỉ đồng. Trái ngược với lời khai của bà H, năm 2010, 2011 trước khi kết hôn với ông P, bà H bán 02/3 miếng đất ở Đà Nẵng chỉ có 50 triệu đồng và 100 triệu đồng/miếng. Năm 2018 bà H có bán thêm một miếng đất ở Đà Nẵng cũng chỉ với giá 50 triệu đồng. Hồ sơ mua bán của bà H vẫn còn lưu giữ tại Văn phòng đăng ký đất đai TP. Đà Nẵng.

Như vậy, để có 2 tỉ đồng mua căn nhà mà bà H đang đứng tên hiện đang tranh chấp với ông P, bà H phải bán 03 bất động sản ở Đà Nẵng. Tuy nhiên, hồ sơ mua bán đang được lưu giữ tại cơ quan chức năng ở Đà Nẵng thể hiện tổng 03 bất động sản chỉ có 200 triệu đồng. Nó không hợp lý với nguồn tiền mua căn nhà mà bà H đang tranh chấp với ông P, vì căn nhà đang tranh chấp mua theo Hợp đồng công chứng là 2 tỉ đồng. Đặc biệt, việc bà H khai bán 03 bất động sản ở Đà Năng được 7 tỉ đồng, nhưng Hợp đồng công chức và hồ dơ khai thuế chỉ thể hiện 200 triệu đồng, là có dấu hiệu khai gian dối để trốn nghĩa vụ thuế với Nhà nước, cũng cần được làm rõ và xử lý theo quy định của Pháp luật.

Hoài Nam